“婚内强奸”是开了法律尴尬的玩笑?
2006年,孙某经人介绍与女青年金某相识,后金某提出分手。但2008年,金某在父亲的逼迫下,与孙某办理了结婚登记手续,当晚,孙某提出要与金某发生性关系,遭到金某拒绝。之后,双方从未同居。2010年3月,金某向浦东法院起诉离婚,法院认为双方感情尚未达到破裂程度,驳回金某要求与孙某离婚之诉。
2010年6月14日,孙某将金某强行带至其暂住处,采用言语威胁、殴打等手段,强行与金某发生性关系。次日凌晨,公共安全专家机关在接到邻居报警后至现场将金某解救,同时将孙某抓获。
上海市浦东新区人民法院日前对一起“婚内**”案作出一审宣判,认定被告人孙某犯**罪,判处其有期徒刑三年,缓刑三年；未经对方同意,禁止在三年内接触、滋扰被害人及其近亲属。(2011年08月11日《新华每日电讯》)
从新闻报道的情况来看，这件罕见的“婚内**”案，要追溯到2006年10月，河南籍在沪工作的孙某经人介绍与上海籍女青年金某相识，而俩人相识后，金某对孙某并没有好感，觉得双方处对象不合适，曾提出分手。但是，金某的父亲却看中河南籍在沪工作的孙某肯做上门女婿，2008年9月24日，金某与孙某办理了结婚登记手续。当晚，孙某提出要与金某发生性关系，遭到金某借口“自己是比较传统的女人，以两人没有举行结婚仪式等理由而加以拒绝”。
金某是一个有着大专学历的知识女性，应当懂得“婚姻自由”是法律赋予每一个中国男女公民选择婚姻对象的自由。既然金某和孙某办理了结婚登记手续。我们知道婚姻登记中有一个重要的确认程序，婚姻登记官员，会询问男女双方当事人，是否愿意和某某结为夫妻，在男女双方当事人异口同声地回答：我愿意！该婚姻登记官员才会颁发男女双方的婚姻登记证书。单从法律的角度上来说，婚姻登记成功后，既为受法律保护的合法夫妻。假如金某借口自己是比较传统的女人，以两人没有举行结婚仪式等理由而加以拒绝丈夫要求同房的要求，虽然说情由风俗习惯可源，但是，有错的一方在于金某本人。
既然自愿和孙某结为夫妇，又不想履行做妻子的义务，后又反悔婚姻登记，要求离婚，但是当地法院判决——认为双方感情尚未达到破裂程度，驳回金某要求与孙某离婚之诉。这里边有一个关键词语，“原被告双方均未提起上诉”！从法律规定，未提起上诉，该判决生效，换一句话说，原告金某默许了和丈夫孙某受法律保护的、合法的夫妻关系。
登记结婚后，双方没有共同语言、没有共同生活，在妻子提出离婚诉请、法院判决不准离婚的情况下，鲁莽的丈夫“自以为我俩还是夫妻”，暴力威逼妻子尽义务，强行与其发生性关系，从而引发了一起“婚内**”案。（2011-08-02《法制日报》）
《法制日报》的报道，其实本身就陷入了逻辑性的错误！明明白白是法院驳回金某要求与孙某离婚之诉，金某未提起上诉，判决已经生效的情况下，还以“鲁莽的丈夫——自以为我俩还是夫妻”。难道法院判决离婚，从《法制日报》的角度来说，要从不离婚来理解。假如法院判决不准离婚，从《法制日报》的角度来说，要从离婚的角度来理解！其实说白了，《法制日报》所引证的词汇，是源自于法院错误的判决书的内容罢了……！
关于本案被告人孙建军是否构成**罪，主审法官石耀辉接受笔者采访时，作出了如下评判：“夫妻同居义务是从自愿结婚行为推定出来的伦理义务，不是法律规定的强制性义务。”（2011年8月10日上海法治报/文：富心振）
夫妻同居，有这种说法吗？“同居”这一词汇，我们在日常生活中，经常听到某某人和某某人同居，意味是未经过婚姻登记，不受法律保护的夫妻关系。换一句话来说，夫妻相互义务是从自愿结婚行为推定出来的伦理义务。不是法律规定的强制性义务。这才是主审法官的定律！
我不知道法律条款那一款、那一条规定了“夫妻同居义务是从自愿结婚行为推定出来的伦理义务”？什么是伦理？其实是做人的道德规范，那么某某官员和“小三”的同居义务，是从不自愿结婚行为，而推定出来的伦理义务呢？能这么说话吗？因为“不是法律规定的强制性义务。”其实说白了，夫妻两人的性关系，“不是法律规定的强制性义务。”
由此看来,如今社会上官员养“小三”、包二奶、包三奶，均可以从该法官的定义，找到自我辩护的延伸的理由！因为“婚姻法”有名无实，既不能保证一夫一妻制，又不能保证夫妻两人的性关系互相忠贞不渝！你可以养小白脸、也可以找相好，我可以偷鸡摸狗，打夜食，乱摘路边的野花！因为夫妻两人的性关系，“不是法律规定的强制性义务。”由此看来，理论的荒谬，必然导致葫芦官乱审葫芦案！
法院审理后认为，孙某在与金某的婚姻已属非正常婚姻关系的情况下，违背金某意志，强行与金某发生性关系，其行为构成**罪。（来源：2011年08月11日 新华每日电讯2版）
既然“孙某在与金某的婚姻已属非正常婚姻关系的情况下”为何不判决离婚呢？这不是故意挖坑让“鲁莽”的丈夫“自投罗网”吗？还是一时判决失误，从而导致另一起公诉案件呢？法官的判决书，总不能处处船到桥头自会直，总能左右逢圆，总能为自已找到客观的、主观的种种理由！
《中华人民共和国刑法》第236条第1款、第72条第1款的规定；违背妇女意志强行发生两性关系的。所谓刑法中的**罪名成立，往往泛指使用暴力，暴力分持刀威胁、暴力殴打、威胁等等手段。
我们单单从刑法上很难确定“婚内**”的罪名成立，一、因为首先在婚姻关系存续期间，性生活是夫妻生活的重要内容，性行为既是配偶间的一种权利，也是一种义务；二、夫妻性生活中，即使确有一方不愿意，但这只是夫妻间的性道德问题，只是应当受道德范畴的谴责。三、丈夫是否能成为**罪的主体？中国刑法条文上还是一个空白点！
在对于丈夫本人以暴力，胁迫或者其他违背妻子意志的手段，强行与妻子发生两性关系。令人遗憾的是，最高法在关于审理**案件中，有关“婚内**”问题的司法解释中也有意无意地回避了这一问题存在。换一句话说，最高法并不认可“婚内**”这一问题的说法呢……?
上海市浦东新区人民法院日前对一起“婚内**”案作出一审宣判,认定被告人孙某犯**罪,判处其有期徒刑三年,缓刑三年。这不仅仅是开了“婚内**”罪的先河，更使中国的“婚姻法”和《刑法》中关于“**罪名成立”的条款，处于非常尴尬的地位！
根据《婚姻法》第十三条规定：夫妻在家庭中的地位平等。既然这样，那么夫妻双方享有平等的权利和义务，则性权利就不能为妻子单方所享有，而丈夫也不能仅承担性义务。却没有过性生活的权利。性生活应当是夫妻之间自然默契的灵与肉的交流。
否认丈夫有性侵犯的权利，认可妻子有性拒绝的权利，是对夫妻平等的极端藐视，也是严重违反性生活应当自愿，互娱这一社会主义性道德的基本要求的，更是对权利、义务对等性的曲解。以妻子的性权利来抵消丈夫的性权利（而使丈夫只承担性繁殖义务）是极端错误的!
“婚内**”罪的错误宣判，显然主审法官对《刑法》中的某些“**罪”条款，不能从文字上找到依据事实！“强”是暴力和强迫。“奸”有双重含义，除了有“犯” 的意思外，“奸”的第二义项为“不正当的男女关系”，夫妻性关系当然在“不正当”之外，“奸”的本质特征为夫妻以外的男女关系，“奸”本身即将丈夫排除在外，所以，丈夫不容怀疑地享有性独占权。
按照主审法官关于“婚内**”的错误定义；如果把夫妻之间的性生活看作是“奸”的话，那么，丈夫不违背妻子的意志，妻子心甘情愿和丈夫**（**）就变成“婚内通奸”了。反之，丈夫违背妻子的意志强行和妻子**（**），就构成所谓的“婚内**”了。得出这样荒谬的结果，真是令法律尴尬和玩笑！而且与“奸”字的本意完全是背道而驰的；与老百姓的一般婚内生活常理也相差十万八千里。
|
